Maria Elisabetta de Franciscis » 13.Ulteriori limiti alla sovranità degli Stati

Vincoli alla sovranità statale

La Costituzione impone altri due vincoli all’esercizio della sovranità statale.

L’ultimo comma dell’articolo I, sezione 10, infatti, sancisce il divieto di approvare “leggi che portino deroga alle obbligazioni derivanti da contratti”.

Questo divieto rappresenta uno strumento che il costituente intendeva utilizzare per evitare che, con l’entrata in vigore della nuova Costituzione, l’emissione di una nuova moneta e la determinazione di misure e pesi uniformi su tutto il territorio, i governi statali, che avessero stipulato contratti con privati, invece di procedere ad emendare gli atti adeguandoli ai nuovi parametri, tentassero di disconoscerli.

Il divieto, però, è caduto in desuetudine in quanto il governo federale ha preferito far ricorso ad una interpretazione estensiva del Bill of Rights.

Vincoli alla sovranità statale

In un’altra serie di sentenze, Williams v. North Caroline (325 U.S. 226, 1945); Sherrer v. Sherrer (334 U.S. 343, 1948) e Johnson v. Muelberger (340 U.S. 581, 1951), tuttavia, la Corte ha provveduto anche a stabilire dei limiti all’applicazione del principio affermando che una sentenza emessa da un tribunale statale, è impugnabile in un altro Stato nel caso in cui:

• ci siano dubbi di giurisdizione
• non vi sia stata comparizione del convenuto o del suo legale
• al convenuto non sia data facoltà di impugnare la competenza del tribunale

È da notare, tuttavia, che nell’obbligo non rientrano le autorizzazioni o le concessioni come la patente di guida e le abilitazioni professionali.

Vincoli alla sovranità statale

Il secondo vincolo alla sovranità degli Stati è il divieto imposto dall’ultima linea dell’Emendamento XIV, sezione 1 (del 1868) di rifiutare “ad alcuno nell’ambito della sua sovranità, l’eguale protezione delle leggi“.

Questo limite consiste non tanto in un divieto quanto in un precetto trattandosi dell’affermazione del principio d’eguaglianza.

Esso ha una forte motivazione storica e sociale non solo perchè, all’unisono con l’Emendamento XII e con il successivo Emendamento XV, ha consentito l’abolizione della schiavitù ma anche perchè, come per tutti i diritti del Bill of Rights, è stato oggetto di una ampia ed elastica interpretazione da parte della Corte Suprema che ha consentito l’abolizione delle discriminazioni razziali, l’introduzione dell’imposta progressiva sul reddito e delle leggi poste a tutela del lavoro femminile e di quello dei minori e, infine, ha permesso di obbligare gli Stati a definire in maniera più equa la delimitazione delle circoscrizioni elettorali.

Il decentramento

La Costituzione degli Stati Uniti, dunque, prevede un bilanciamento di potere tra i due livelli di governo, quello federale e quello statale.

Ratificando la Costituzione ogni Stato ha accettato di trasferire una parte della sua sovranità al governo centrale, rinunciando ad alcuni poteri, di condividerne altri e conservarne alcuni propri (come l’educazione, la salute, i trasporti e le infrastrutture).

Nel corso del tempo l’interpretazione della Costituzione è cambiata e alcune di queste prerogative sono cambiate, la tendenza generale è stata per l’accentramento così, oggi, il governo federale svolge un ruolo molto più importante di una volta.

Questa evoluzione tuttavia, ha causato lo sviluppo di un fitto dibattito sui diritti degli Stati che riguarda la portata e la natura dei poteri e la sovranità degli Stati in relazione a quella del governo federale.

Organizzazione degli Stati membri

Gli Stati sono liberi di organizzare i loro governi nel modo che preferiscono, purché conformi all’unico requisito imposto dalla Costituzione degli Stati Uniti cioè mantenere una forma repubblicana di governo (articolo IV).

In pratica, ogni Stato ha adottato un sistema di potere tripartito replicando il modello adottato per il governo federale.

Sebbene Stati abbiano scelto di imitare il modello federale, in alcuni Stati vi sono differenze significative.

Organizzazione degli Stati membri

Una tra le differenze più significative è rappresentata dalla legislatura unicamerale del Nebraska che, a differenza delle legislature degli altri 49 Stati, ha una sola camera.

Un’altra differenza importante tra gli Stati è che molti Stati rurali hanno legislature part-time, mentre gli Stati più popolosi tendono ad avere legislature a tempo pieno.

Il Texas, secondo Stato più grande per popolazione, rappresenta un’eccezione a questo dato, infatti, se si escludono le sedute straordinarie, per legge la legislatura del Texas ha un calendario che prevede attività per centoquaranta giorni ogni due anni.

Inoltre, se a livello federale vi è un Presidente, il quale seleziona un Gabinetto responsabile nei suoi confronti, molti Stati hanno un esecutivo plurale, con membri dell’esecutivo eletti direttamente dal popolo e che agiscono come membri del Gabinetto dello stato a fianco del Governatore.

Organizzazione degli Stati membri

La maggior parte degli Stati, infine, basa il proprio sistema giuridico sul sistema inglese di common law (con alcune modifiche sostanziali e incorporando alcune innovazioni in tema di civil law), con la notevole eccezione della Louisiana, il cui sistema giuridico trae origine principalmente dal diritto francese.

Gli Stati possono anche organizzare i loro sistemi giudiziari in modo diverso dal sistema giudiziario federale, purché tali sistemi tutelino, relativamente alle questioni procedurali, il diritto costituzionale dei cittadini al giusto processo.

La maggior parte di essi presenta una struttura articolata in un Tribunale Distrettuale, una Corte d’Appello e una Corte Suprema.

Tuttavia, Oklahoma e Texas hanno istituito separatamente i più alti tribunali penali.

La pena di morte

La pena capitale negli Stati Uniti viene applicata raramente, in pratica solo per omicidio aggravato, e varia da Stato a Stato.

La pena di morte esisteva già nel periodo coloniale in quanto già contemplata dalle leggi dei paesi d’origine dei coloni per poi entrare nelle carte coloniali prima e nelle costituzioni statali poi.

I metodi di esecuzione e i crimini punibili con questa sanzione variano in base alla giurisdizione statale e hanno subito notevoli variazioni nel corso del tempo: alcuni Stati, infatti, hanno abolito la pena capitale, altri ne hanno sospeso l’utilizzo, altri ancora stanno cercando di estenderne l’applicabilità.

Nel 2008 ci sono state 37 esecuzioni, il numero più basso dal 1994 (anche a causa del contenzioso riguardo alla modalità di inflazione della pena che è l’iniezione letale), nel 2009 le esecuzioni sono state 52 negli Stati Uniti, 51 per iniezione letale e 1 da sedia elettrica in Virginia.

Il Texas ne ha eseguito il maggior numero, 24, seguita da Alabama con 6; Ohio 5, Virginia, Oklahoma e Georgia 3; Florida, South Carolina e Tennessee 2; e Missouri e Indiana 1.

Il porto d’armi

Come risultato di un costante aumento del tasso di criminalità negli ultimi anni, negli Stati Uniti si è sviluppato un acceso dibattito pubblico sui meriti della regolamentazione federale delle armi da fuoco.

Secondo le stime dell’FBI, nel 2006 il numero di crimini violenti negli Stati Uniti è salito a 1.417.745, un aumento del 1.9 % rispetto all’anno precedente e, complessivamente le armi da fuoco sono state utilizzate nel 67.9 % dei crimini commessi nella Nazione.

Le stragi che si sono susseguite nei campus universitari hanno contribuito ad accrescere il terrore di una Nazione ormai irrimediabilmente segnata da tutta una serie di stragi e di assassini politici, condannata a detenere, tra altri primati, anche quello per un tasso di crimini violenti più alto che in ogni altra nazione civilizzata.

Il porto d’armi

Alcuni sostengono che queste tragedie potrebbero essere evitate togliendo le armi mortali dalle mani di chi le usa e sempre più persone invocano un intervento del Governo Federale, ritenuto necessario per il controllo del crimine, anche solo per far rispettare le leggi statali e locali e l’attenzione è focalizzata sul diritto al porto d’armi sancito dal Secondo Emendamento alla Costituzione Federale inteso come mezzo di salvaguardia dei diritti degli individui contro l’intromissione da parte del Governo Federale.

Bisogna sottolineare, però, che disposizioni analoghe al Secondo Emendamento inserite nelle Costituzioni degli Stati impongono ai Governi Statali gli stessi limiti che l’Emendamento impone al Governo Federale: qualunque cosa il Secondo Emendamento vieta al Congresso, la Dichiarazione dei Diritti della Virginia vieta al legislativo della Virginia.

Oggi le armi da fuoco sono sottoposte a regolamentazione da quasi 23.000 leggi federali, statali e locali.