Sergio Beraldo » 8.Teoria del Consumatore

Approccio standard versus approccio comportamentale

Teoria economica standard → individui

Essi possono essere:

• razionali → le preferenze sono complete e coerenti
• egoisti → self-regarding
• dotati di preferenze stabili → le preferenze degli individui pre-esistono rispetto ai processi di mercato; non si formano pertanto nel corso della partecipazione alle attività di mercato

Queste tre ipotesi insieme caratterizzano la figura dell’Homo oeconomicus.

Approccio comportamentale (Behavioural Economics) → queste ipotesi sono messe in discussione.

Ultimatum Game

In realtà, l’evidenza sperimentale mostra che proposte di divisione che conferirebbero ai giocatori di tipo B una quota della somma in gioco minore del 25 per cento, sono rifiutate con un’elevata probabilità.

individui sono cioè disposti a punire un comportamento ritenuto non equo, anche se ciò implica un costo.

E’ interessante notare che l’evidenza disponibile non è basata solo sul comportamento tenuto in laboratorio dagli studenti universitari (che generalmente costituiscono le cavie in esperimenti del tipo descritto).

In un importante lavoro, Henrich et al. (2001) hanno coinvolto in esperimenti controllati gli individui appartenenti a quindici piccole comunità sparse nei cinque continenti.

Pur in presenza di una grande variabilità nei modelli di comportamento, l’ipotesi dell’homo oeconomicus non ha trovato riscontro in alcuna delle comunità studiate.

Ultimatum Game

Nel corso degli esperimenti, si è osservata una generale tendenza degli individui ad aderire al modello di comportamento tipico della comunità cui appartengono, modello strutturato dalla regolare interazione tra i membri della comunità, date le particolari circostanze ambientali in cui questa ha luogo.

Per esempio, tra i Lamelara, una piccola comunità di cacciatori di balene, si sono stabilite norme sociali che favoriscono la cooperazione (sotto forma di equa ripartizione dei frutti della caccia) su vasta scala. Tali norme sono chiaramente necessarie per la sopravvivenza stessa degli individui nell’ambiente ostile nel quale vivono.

Non è pertanto sorprendente che i risultati degli esperimenti condotti in questa comunità mostrano che individui coinvolti nell’ultimatum game nel ruolo A, hanno una notevole disposizione ad effettuare offerte più che eque (l’offerta media è pari al 58 per cento della somma in gioco).

Trust Game

Per intendere quanto questo tipo di situazioni siano diffuse, è sufficiente richiamare un problema ampiamente indagato dai teorici dell’organizzazione industriale e noto come problema degli investimenti specifici (hold-up problem).

Si supponga che una impresa abbia bisogno di un programmatore informatico specializzato in un’attività che viene svolta esclusivamente dall’impresa in questione.

Un individuo che intenda concorrere per tale incarico deve previamente effettuare un investimento formativo che ha valore solo all’interno della particolare relazione ipotizzata (in questo si vede la specificità dell’investimento).

Una volta formatosi, l’individuo sarebbe esposto ad opportunismo da parte dell’impresa, che potrebbe sfruttare l’interesse dell’individuo a non sprecare l’investimento effettuato, per costringerlo ad accettare condizioni di lavoro particolarmente gravose.

La mancanza di fiducia rispetto al comportamento futuro dell’impresa potrebbe indurre l’individuo a non effettuare l’investimento. In questo, come in altri casi, la mancanza di fiducia impedisce che scambi mutuamente vantaggiosi abbiano luogo.

Scelta in condizioni di incertezza

Supponete di dover scegliere tra due prospetti X= (x₁,..,x_n; p₁,…,p_n) e Y=(y₁,…,y_n; q₁,…,q_n);

Il primo prospetto vi garantisce l’esito x₁ con probabilità p₁, l’esito x₂ con probabilità p₂ e così via; il secondo prospetto vi garantisce l’esito y₁ con probabilità q₁, l’esito y₂ con probabilità q₂ e così via.

Quale prospetto scegliereste?

Sotto ipotesi abbastanza plausibili è possibile indicare come criterio di scelta la massimizzazione della vincita attesa.

Scelta in condizioni di incertezza

In altri termini, sotto ipotesi abbastanza plausibili si può dimostrare che gli individui scelgono in modo tale da massimizzare la vincita media ponderata, dove i pesi sono dati dalle probabilità che un determinato esito si realizzi

X › Y ↔ x₁ p₁+ …+x_n p_n > y₁ q₁+ …+y_n q_n

Notate: se gli individui si comportano in modo tale da massimizzare la vincita attesa, essi dovrebbero essere indifferenti rispetto alla descrizione delle opzioni.

Daniel Kahneman e i suoi co-autori hanno invece mostrato che il modo in cui le opzioni sono descritte condiziona la scelta (violato il principio di invarianza).

Framing Effect

Si consideri il seguente esempio, che deriva da uno studio riguardante le preferenze tra trattamenti medici (McNeil et al. 1982).

Gli intervistati dovevano dichiarare la propria preferenza per due trattamenti alternativi concernenti il cancro al polmone.

Due possibili trattamenti: chirurgia (surgery) o radioterapia (radiation therapy).

Esiti dei trattamenti descritti utilizzando una diversa cornice cognitiva.

Survival frame: gli esiti dei trattamenti sono descritti in termini di possibilità di sopravvivenza.

Mortality frame: gli esiti dei trattamenti sono descritti in termini di tassi di mortalità.

Framing effect

Survival frame

Surgery: Of 100 people having surgery 90 live through the postoperative period, 68 are alive at the end of the first year and 34 are alive at the end of five years.

Radiation Therapy: Of 100 people having radiation therapy all live through the treatment, 77 are alive at the end of one year and 22 are alive at the end of five years.

Mortality frame

Surgery: Of 100 people having surgery 10 die during surgery or the post-operative period, 32 die by the end of the first year and 66 die by the end of five years

Radiation Therapy: Of 100 people having radiation therapy, none die during treatment, 23 die by the end of one year and 78 die by the end of five years.

Framing Effect

Nel survival frame il 18% del campione preferiva la radioterapia; tale percentuale saliva al 44% nel mortality frame (evidentemente la frase “none die during treatment” colpiva).

Da notare che il framing effect non è minore quando il campione è costituito da medici o studenti di economia (piuttosto che da comuni pazienti).

Avversione alle perdite

Il seguente esempio è ancora dovuto a Daniel Kahnemann e ai suoi co-autori.

Ai soggetti coinvolti nell’esperimento è stato chiesto di esaminare le seguenti opzioni e di sceglierne una (tra parentesi quadre è riportata la % di individui che nella decisione in questione ha scelto una determinata opzione):

Decisione (i) scelta tra:

A. un guadagno sicuro di $240 [84%]

B. probabilità del 25% di vincere $1000 e probabilità del 75% di ottenere nulla [16%]

Decisione (ii) scelta tra:

C. una perdita certa di $750 [13%]

D. probabilità del 75% di perdere $1000 e probabilità del 25% di perdere nulla [87%]

Avversione alle perdite

Risultato: le scelte riguardanti i guadagni si caratterizzano come avverse al rischio (quelle riguardanti le perdite, si caratterizzano come amanti del rischio).

Gli economisti considerano avversi al rischio (amanti del rischio) quegli individui che preferiscono una vincita certa (attesa) ad una vincita attesa (certa) di pari ammontare.

Esempio: si consideri un individuo posto di fronte all’alternativa tra scegliere uno tra due pacchi (uno contenente €100 e uno contenente €0) oppure ottenere una vincita certa pari a €50. La vincita attesa per l’individuo, se rifiuta la somma certa, è pari a VA= 0.5 x 100 + 0.5 x 0 = 50. Se egli preferisce i 50 euro con certezza rispetto alla lotteria che garantisce una vincita attesa di pari ammontare, diremo allora che egli è avverso al rischio.

Effetto di dotazione

L’ultimo effetto su cui è utile richiamare l’attenzione e che contrasta con la tradizionale teoria della scelta riguarda l’effetto cosiddetto di dotazione.

La valutazione che gli individui danno di un determinato bene può dipendere da circostanze apparentemente irrilevanti.

Si è ad esempio notato che la valutazione di un certo bene può dipendere dal fatto che l’individuo che la esprime sia o meno possessore del bene (effetto di dotazione).

L’effetto di dotazione comporta una discrepanza tra la disponibilità a pagare (willingness to pay, WTP) da parte di un individuo per accaparrarsi un dato bene, e la sua disponibilità ad accettare in pagamento (willingness to accept, WTA) per liberarsi dello stesso bene qualora esso fosse nella sua disponibilità.

Si noti che l’effetto dotazione è alla base della differente valutazione che gli individui esprimono circa i costi-opportunità (mancati guadagni) e le perdite.

Si noti ancora che ciò comporta notevoli dubbi su quale sia la misura corretta del valore soggettivo che gli individui attribuiscono ad un determinato bene (WTP o WTA?). Ciò è molto rilevante per l’analisi costi- benefici.