Emilia D'Antuono » 17.New eugenics

Etica e Bioetica

Prof. Emilia D’Antuono

New eugenics

Ritorna l’eugenetica ?

Eugenetica: un termine improprio per descrivere le problematiche attuali.

Cosa significa eugenetica nel dibattito contemporaneo?

1. Un insieme di aspettative sulle tecnologie biomediche
2. Una utopia scientista che si rafforza con i nuovi risultati della tecnica (Mieth)
3. Un futuro possibile segnato dalla programmabilità dell’essere umano (Habermas)
4. Un insieme di possibilità da legittimare nell’ampio settore delle libertà riproduttive (Buchanan)

Senso di naturalezza del corpo

«All’essere sé stessi è necessario che la persona si senta per certi versi coincidente col proprio corpo».

«La propria libertà viene soggettivamente vissuta in riferimento a qualcosa di naturalmente indisponibile».

Modello di relazioni asimmetrico

Se la dignità non è una caratteristica naturale e/o innata.

Se si definisce storicamente in contesti di reciproco riconoscimento.

Allora non si possono consentire azioni che mettono in discussione questo impianto simmetrico tra gli agenti morali pena la perdita di senso dei concetti di dignità e uguaglianza.

La posizione di J. Habermas in sintesi

1. Disturbo al senso di naturalezza del corpo: c’è una volontà che si oggettiva nel mio corpo e che in questo modo predetermina parte del mio futuro. Il mio corpo non è più qualcosa di casuale ma diventa qualcosa di causato.
2. Modello di relazioni asimmetrico: chi trasferisce le proprie preferenze nel corpo dei figli si pone al di qua di qualsiasi livello di comunicazione simmetrica. Il gesto di predeterminare le caratteristiche è al di fuori del piano del discorso.

Un panorama diverso

• 3) Politica e diritto: Legittimazione del pluralismo.
• 4) Tecnologia: Capacità di intervento sui caratteri ereditari.

Old eugenics

1. Centralità Stato
2. Modello di espressione dei caratteri di tipo rigidamente innatista
3. Unicità del modello di “desiderabilità”
4. Sostituzione dei soggetti disgenici con i soggetti eugenici

New eugenics

1. Centralità soggetti
2. Modello di espressione dei caratteri aperto all’influenza dell’ambiente
3. Pluralità dei modelli di “desiderabilità”
4. Intervento e miglioramento dei fattori ereditari responsabili delle “patologie”

New eugenics?

«Quali sono i principi morali fondamentali che potrebbero guidare le scelte pubbliche ed individuali rispetto agli interventi genetici in una società giusta e umana nella quale le possibilità dell’ingegneria genetica siano molto più avanzate di quanto sono oggi?». BUCHANAN ET AL. 2001

Non si può delegare la definizione di questi principi al “mercato”…

Per questo è fondamentale contrastare a tutti i livelli il diffondersi di quegli stereotipi che riducono a un banale innatismo le complesse questioni legate al funzionamento dei geni. Bisogna inoltre analizzare tali stereotipi, la loro penetrazione nel discorso mediatico e nella percezione pubblica. Si tratta di riconoscere che «l’esistenza di modelli culturali diffusi, a loro modo normativi, può produrre effetti complessivi per certi versi assimilabili a quelli dell’eugenetica di massa». S. Rodotà

I nuovi problemi

Possibilità e limiti dell’intervento genetico sui nascituri.

La discussione attuale incentrata intorno alla liceità di trattamenti (treatments) e potenziamenti (enhancements).

• Consentire i primi e semplicemente vietare i secondi?
• Come individuare una linea di demarcazione?

Due problemi:

1. Effetti “complessivi” di tali modifiche (l’autosegregarsi in caste genetiche di gruppi “di opinione”).
2. Predeterminazione di un piano di vita (il tema già discusso con J. Habermas).

G. ATTADEMO, Biotecnologie e natura umana …, saggio

New eugenics ?

Una differenza “nella natura delle cose”?

Per Habermas la definizione di cura è importante perché consente un differenziamento in interventi “rispettosi” e “non rispettosi” della autodeterminazione del nascituro.

«Ogni società come la nostra che richiede un significativo riferimento al principio di autodeterminazione o autonomia, può ragionevolmente porre alcuni limiti all’intervento genetico [...] sui bambini nell’interesse di mantenere aperte ragionevoli opportunità per i bambini stessi, anche se quegli interventi potrebbero rendere il nascituro più adatto a un piano di vita specifico che i suoi genitori prediligono». BUCHANAN ET AL. 2001

Le posizioni sono comunque accomunate da un rifiuto della deregolazione e dal riconoscimento della imprescindibilità di mantenere aperto il futuro per i nascituri.

Per una sintesi delle posizioni esaminate

1. L’eugenetica si diffonde progressivamente in una società dominata dal rifiuto della condizione umana [Mieth]
2. La predeterminazione delle caratteristiche (comunque la si voglia chiamare) è un atto di violenza (tranne nel caso della cura della salute) [Habermas]
3. La genetica non è, sempre e comunque, incompatibile con la giustizia [Buchanan et al.]

«L’obbiettivo più importante nel guidare e regolare le questioni sociali determinate dalla rivoluzione genetica sarà di assicurare che il massimo beneficio sia raggiunto evitando l’esclusione e la stigmatizzazione dei nostri concittadini. Se la nostra società riesce in questo obbiettivo, avremo ripudiato le promesse dei movimenti eugenetici tradizionali; altrimenti soccomberemo allo stesso errore morale». BUCHANAN ET AL. 2001